Testimonios

El texto que me acabo de leer me ha dejado bastante confundida, Se trata de la historia de Iratxe Jonathan y Saray. Iratxe trabaja en Telecinco, se encarga de buscar personas para participar en un programa de testimonios, al puro estilo "El Diario de Patricia", en el que alguien va a contar su historia y alguien relacionado con esa persona también va pero sin saber a qué. Ese alguien que cuenta su historia es Saray y el que también va pero no sabe a qué es Jonathan, su hermano porrero. Saray quiere salir en el programa a toda costa, contacta con Iratxe, la acepta. Iratxe contacta con Jonathan, le miente sobre el programa, Jonathan acepta. Cuando va se encuentra una emboscada, su hermana le acusa de cosas en TV. Esa noche Jonathan mata a Saray a golpes con el móvil. Iratxe va a la cárcel, a los tres meses es violada y acaba muriendo. Patético final para patética historia.

¿Y por qué he dicho eso último? Porque se me ha pegado la forma en el que el texto de Urdu cuenta la historia. Cuando la he terminado no sabía si lo que había leído pasó de verdad, o si es una historia inventada, una broma, o no sé... Pero desde luego quien la escribe la cuenta de una forma muy basta, sin pelos en la lengua y bastante agresiva, solo con decir que la última frase es "Murió con el coño oxidado" os digo todo.

Es increíble como lo que parece un programa inocente (patético, pero inocente) de personas contando sus problemas y reconciliándose con sus parejas, amigos, perros, etc. acabe en algo así. Bueno, no es tan increíble si por cumplir con tu trabajo engañas a una persona para presentarse allí y la humillas en público. Tampoco ayuda que esa persona le de a las drogas. Pensándolo bien  lo increíble es que no se hayan dado más casos como este porque las personas que van a esos programas no parecen estar muy bien de la cabeza, lo siento pero es lo que pienso. Esas personas lo que necesitan es o un psicólogo o hablar con un amigo o cualquier cosa antes que ir a la tele a contar sus problemas, en ese momento se convierten en el hazme reír. Pero bueno, lo que importa es tener una audiencia aceptable, entretener al público con este circo y llegar a fin de mes, lo que les pase ya a esos pobres desgraciados es su problema.

DEBATE 7D

El día 7 de diciembre tendrá lugar el debate electoral organizado por Atresmedia. Los candidatos a presidente del gobierno asistirán a él: Pedro Sanchez, Albert Rivera, Pablo Iglesias y Mariano Raj..... A no perdón, que Mariano Rajoy no va a asistir al encuentro. En su lugar irá la vicepresidenta, Soraya Saenz de Santamaría. Sinceramente no me pilla por sorpresa que este señor no de la cara, una vez más el PP está en el centro de todas las bromas, porque realmente es surrealista que uno de los candidatos no asista a lo que en mi opinión puede ser un momento decisivo en las elecciones. La razón de no ir es que debe ir a mítines, entrevistas, otros debates...

En fin, analizando esto fríamente, desde el punto de vista de los jefes de prensa y de aquellos que se ocupan de la imagen del PP de cara al público, que Rajoy no vaya es la decisión más acertada. Pensarlo, ahora que sabemos que no va le criticamos pero si fuera acabaríamos criticándolo el doble. El PP sabe que con Rajoy ese debate está perdido de antemano, con Soraya hay alguna oportunidad. Han buscado el mal menor, y en el fondo los entiendo.

Para los interesados el debate se podrá ver la noche del 7 de diciembre en Antena 3 Y La Sexta, al mismo tiempo, se podrá oír en la cadena de radio Onda Cero. Atresmedia puntualiza que vuelven a hacer historia debido a que también retransmitieron el cara a cara entre Felipe Gonzalez y José María Aznar hace 22 años, el primero de la democracia.

París, ISIS, Siria...

Me gustaría escribir un post claro y conciso sobre mi opinión tras el atentado de Francia, pero se que no va ser así, es un tema sobre el que no tengo una opinión clara, tengo demasiadas ideas en la cabeza, las cuales no se como enlazar y trasmitir, así que lo haré lo mejor posible.

Nos encontramos en un momento crítico de la actualidad. Los atentados del 13 de noviembre en París no han dejado indiferente a nadie, tenemos miedo, incertidumbre, rabia... por mucho que nos empeñemos en negarlo 130 muertes en París nos afectan más que 300 en otro lado del mundo, puede ser por la cercanía, puede ser por la cultura, puede ser que seamos egoístas o puede ser por mil cosas más pero es así. Uno de los valores noticia es el de proximidad, por supuesto me afecta más una noticia así en un lugar cercano. Nada más enterarme de lo ocurrido supe lo que me iba a encontrar en las redes sociales. 

Primero mensajes de solidaridad por lo ocurrido y después la respuesta del tipo "esto pasa en Siria todos los días y no os acordáis de ellos". Mi opinión sobre la mayoría de gente que escribe eso es que tienen afán de protagonismo, que pretenden demostrar su espíritu crítico, que son mejores que el resto por acordarse de los pobres sirios y de todos los que sufren en es mundo. Dirigen sus mensajes a los que no se acuerdan de las víctimas, no a las víctimas. Os voy a contar un secreto; esta gente no se acuerda nunca de los civiles que mueren en Siria, excepto el día en que mueren civiles en París, y eso, amigos míos, es ser unos hipócritas. 

Me agota la gente así, pero no dejan de tener razón. El ISIS lleva mucho tiempo matando civiles, en abril 152 estudiantes fueron asesinados. Injusticias como esta o como la de París no deberían ocurrir. Estas masacres provocan que odie el ISIS, sus ideas y sus métodos. Pero tal vez también debería odiar a quienes lo financian ¿no? Por que aunque no entiendo del todo el conflicto de Siria lo que si entiendo es que EEUU enfrentó a chiíes y suníes en Irak, apoyó a un régimen corrupto y ayudó a reprimir a la oposición, torturó en prisiones en las que los pocos que salían lo hacían con ideas radicalizadas y junto con otros países occidentales ha financiado a estos terroristas.

Otro problema que veo es la falta de información que tenemos, los medios no nos informan de todo, porque de París podemos saber las historia de cada una de las personas que vivió lo ocurrido pero de la respuesta de Francia no sabemos NADA. Sí, nos han dicho que el ataque estaba dirigido a un centro de reclutamiento, pero ni hemos visto imágenes, ni sabemos cuantos civiles han muerto. Civiles sirios, por cierto, no necesariamente yihadistas. Pueden no contarnos la verdad o simplemente pueden mentirnos porque no nos vamos a enterar. Si a esto le sumamos la cantidad de noticias falsas que hay por la red esto se convierte en una completa desinformación. Siento que solo me dejan ver una parte de algo muy grande. 

Seguramente me deje algo, no tengo ninguna conclusión para este post, no se que decir, no se si tengo una ideología u opinión clara y no se como va a acabar esto, ni siquiera se como ha empezado. Creo que lo mejor que puedo decir ahora mismo es que yo solo se que no se nada.

Reporter@s de guerra

El 8 de abril de 2003 José Couso, junto con otro periodista, murió en Bagdad a causa de un ataque de EEUU al hotel en el que estaba hospedado. Él y muchos otros periodistas se encontraban allí por la invasión que desencadenaría la guerra de Irak. El documental Hotel Palestina narra los testimonios de sus compañeros así como de muchas personas que estuvieron allí o implicados de cierta forma.

El documental también reconstruye los hechos que rodean al ataque causante de su muerte. Los estadounidenses afirman que se trató de un accidente, que les estaban atacando desde ese hotel. Eso no es cierto y encima ellos sabían que en él había periodistas. Se trata de un ataque deliberado a la libertad de información. Primero atacaron en centro de información de Abu Dabi y después el hotel. Un hotel con periodistas no estadounidenses que no iban a ser censurados por ellos.

Han pasado muchos años de esto y ha quedado olvidado pero...¿En qué se diferencia esto del ataque a Charlie Hebdo? El gigante americano puede asesinar a periodistas sin pestañear sin que nadie le diga nada mientras que el mundo entero se vuelca contra Al Qaeda.

Este documental me ha hecho pasar por distintas emociones. Primero miedo de pensar que esos periodistas deciden quedarse allí cubriendo la noticia tan cerca del peligro. Después admiración por estas personas, sacrificadas por aquello en lo que creen. Pero al final he sentido vergüenza, vergüenza por que una vez más España queda en ridículo, agachando la cabeza quedándose callada ante EEUU. Se queda en silencio cuando un país a matado a un reportero suyo.

Lo que más me ha impactado ha sido la calidad de los periodistas que han aparecido, o al menos la que me han trasmitido. No sigo demasiado el periodismo por lo que nunca había experimentado esto nunca, pero he sentido admiración por ellos, realmente he deseado ser como ellos. Tener tan claros sus ideales y el valor para quedarse ahí, en el peligro, para que los ciudadanos podamos estar informados. Como ya he comentado antes me ha impactado el que España se quedara de brazos cruzados ante esto, me da vergüenza.

El periodismo en los conflictos bélicos puede ser una manera de informar a los que lo están viviendo desde fuera o desde dentro de los acontecimientos, de una forma objetiva. Pero yo lo veo como un arma más de la guerra. No en todos los casos, no creo que si un español va a cubrir la noticia de la guerra de Irak vaya a ser usado como propaganda. Pero sí por los bandos implicados en el conflicto. Manipulación de la información y enfoques según los intereses de cada uno.