Lee Miller, fotógrafa de guerra en 1945

Un interesante artículo (en inglés) sobre Lee Miller, una fotógrafa de de guerra que tras la derrota de Alemania en la II. Guerra Mundial se dejó fotografiar por David Scherman, su pareja en ese momento y también fotógrafo. Lo curioso es dónde fue tomada la fotografía.
http://www.cjr.org/first_person/lee_miller_david_scherman_hitler_bathtub.php

CARA A CARA. Pedro Sanchez vs. Mariano Rajoy

No entiendo prácticamente nada de política, en el debate de la semana pasada entre Pablo Iglesias, Pedro Sanchez, Albert Rivera y Soraya Saenz de Santamaría no sería capaz de decir quién ganó. Lo único que podía analizar eran sus actitudes y algunos temas concretos, pero en general no me enteré de nada. En cambio en el cara a cara de ayer entre Sanchez y Rajoy tengo clarísimo que no ganó nadie. El debate degeneró en una pelea entre dos cotorras que discutían quién era peor. Eso, y la inaptitud del moderador Campo Vidal hicieron que twitter fuera mucho más interesante que el debate en sí. Voy a hacer una recopilación de algunos chistes sobre el tema.

lainformación.com

La página web http://www.lainformacion.com/ es un medio interesante y ameno de conocer la actualidad. Precisamente hoy ofrece mucha información y distintos análisis del debate cara a cara de ayer entre Pedro Sanchez y Mariano Rajoy, la recomiendo firmemente.

El Diablo Viste de Prada

Dirección: David Frankel

Guión: Aline Brosh McKenna

Fotografía: Florian Ballhaus

Protagonistas: Meryl Streep, Anne Hathaway, Emily Blunt, Stanley Tucci

País: E.E.U.U.

Año: 2006

Duración: 109 mins.

Género: Comedia dramática

La temática de la película El Diario Viste de Prada trata la superficialidad del mundo de la moda desde un punto de vista cómico. Andrea es una joven periodista que comienza a trabajar como becaria en la revista de moda Runway, su jefa y directora de la revista es Miranda Priestly. Miranda es una mujer muy dura, casi imposible de satisfacer, es exigente y desagradable. Andrea al principio no se adapta al trabajo pero poco a poco empieza a entender el mundo de la moda y a trabajar con una eficiencia que impresiona a Miranda. El cambio en Andrea provoca una ruptura con su anterior vida pero al mismo tiempo le abre las puertas a la moda.

Andrea es una chica de unos 25 años, alta y castaña, no le preocupa mucho su aspecto físico, es de una clase social media-baja, no se especifica demasiado, pero lo que está claro es que lleva una vida humilde. Tiene un novio, aunque los acontecimientos de la película hacen que se den un tiempo. Ha estudiado la carrera de periodismo y una vez acabada, desea trabajar en el ámbito de la información. Pero acaba trabajando en Runway, una revista de moda que, por supuesto, trata la actualidad, pero no la que a ella le hubiera gustado.

Las características que he dicho hasta ahora se refieren al principio de la película, a medida que esta avanza Andrea cambia por completo, pasa a vestir con ropa de marca, a cuidar su aspecto, a adelgazar. También cambia su opinión sobre el mundo de la moda, antes le parecía absurdo y superficial, pero pasa a formar parte de él.

La revista Runway, donde Andrea empieza a trabajar, está especializada en moda, se trata de una empresa internacional que tiene sedes en muchos países. Su sede estadounidense se encuentra en un moderno edificio de oficinas de Nueva York, allí es donde comienza a trabajar Andrea. Aunque es periodista empieza a trabajar como becaria, se encarga de hacer lo que Miranda, su jefa, le ordene. A veces es traerle unos pañuelos de determinada tienda, otras conseguir un libro que aun no se ha publicado…

Esta película no habla del mundo de la comunicación o el periodismo en sí, está más dirigida al mundo de la moda. Se burla bastante de esto, de la importancia que le dan los personajes a las cosas sobre las que informan cuando eso no es periodismo serio, hablan de cosas banales como si les fuera la vida en ello. Ofrece una imagen superficial de todo esto.

Testimonios

El texto que me acabo de leer me ha dejado bastante confundida, Se trata de la historia de Iratxe Jonathan y Saray. Iratxe trabaja en Telecinco, se encarga de buscar personas para participar en un programa de testimonios, al puro estilo "El Diario de Patricia", en el que alguien va a contar su historia y alguien relacionado con esa persona también va pero sin saber a qué. Ese alguien que cuenta su historia es Saray y el que también va pero no sabe a qué es Jonathan, su hermano porrero. Saray quiere salir en el programa a toda costa, contacta con Iratxe, la acepta. Iratxe contacta con Jonathan, le miente sobre el programa, Jonathan acepta. Cuando va se encuentra una emboscada, su hermana le acusa de cosas en TV. Esa noche Jonathan mata a Saray a golpes con el móvil. Iratxe va a la cárcel, a los tres meses es violada y acaba muriendo. Patético final para patética historia.

¿Y por qué he dicho eso último? Porque se me ha pegado la forma en el que el texto de Urdu cuenta la historia. Cuando la he terminado no sabía si lo que había leído pasó de verdad, o si es una historia inventada, una broma, o no sé... Pero desde luego quien la escribe la cuenta de una forma muy basta, sin pelos en la lengua y bastante agresiva, solo con decir que la última frase es "Murió con el coño oxidado" os digo todo.

Es increíble como lo que parece un programa inocente (patético, pero inocente) de personas contando sus problemas y reconciliándose con sus parejas, amigos, perros, etc. acabe en algo así. Bueno, no es tan increíble si por cumplir con tu trabajo engañas a una persona para presentarse allí y la humillas en público. Tampoco ayuda que esa persona le de a las drogas. Pensándolo bien  lo increíble es que no se hayan dado más casos como este porque las personas que van a esos programas no parecen estar muy bien de la cabeza, lo siento pero es lo que pienso. Esas personas lo que necesitan es o un psicólogo o hablar con un amigo o cualquier cosa antes que ir a la tele a contar sus problemas, en ese momento se convierten en el hazme reír. Pero bueno, lo que importa es tener una audiencia aceptable, entretener al público con este circo y llegar a fin de mes, lo que les pase ya a esos pobres desgraciados es su problema.

DEBATE 7D

El día 7 de diciembre tendrá lugar el debate electoral organizado por Atresmedia. Los candidatos a presidente del gobierno asistirán a él: Pedro Sanchez, Albert Rivera, Pablo Iglesias y Mariano Raj..... A no perdón, que Mariano Rajoy no va a asistir al encuentro. En su lugar irá la vicepresidenta, Soraya Saenz de Santamaría. Sinceramente no me pilla por sorpresa que este señor no de la cara, una vez más el PP está en el centro de todas las bromas, porque realmente es surrealista que uno de los candidatos no asista a lo que en mi opinión puede ser un momento decisivo en las elecciones. La razón de no ir es que debe ir a mítines, entrevistas, otros debates...

En fin, analizando esto fríamente, desde el punto de vista de los jefes de prensa y de aquellos que se ocupan de la imagen del PP de cara al público, que Rajoy no vaya es la decisión más acertada. Pensarlo, ahora que sabemos que no va le criticamos pero si fuera acabaríamos criticándolo el doble. El PP sabe que con Rajoy ese debate está perdido de antemano, con Soraya hay alguna oportunidad. Han buscado el mal menor, y en el fondo los entiendo.

Para los interesados el debate se podrá ver la noche del 7 de diciembre en Antena 3 Y La Sexta, al mismo tiempo, se podrá oír en la cadena de radio Onda Cero. Atresmedia puntualiza que vuelven a hacer historia debido a que también retransmitieron el cara a cara entre Felipe Gonzalez y José María Aznar hace 22 años, el primero de la democracia.

París, ISIS, Siria...

Me gustaría escribir un post claro y conciso sobre mi opinión tras el atentado de Francia, pero se que no va ser así, es un tema sobre el que no tengo una opinión clara, tengo demasiadas ideas en la cabeza, las cuales no se como enlazar y trasmitir, así que lo haré lo mejor posible.

Nos encontramos en un momento crítico de la actualidad. Los atentados del 13 de noviembre en París no han dejado indiferente a nadie, tenemos miedo, incertidumbre, rabia... por mucho que nos empeñemos en negarlo 130 muertes en París nos afectan más que 300 en otro lado del mundo, puede ser por la cercanía, puede ser por la cultura, puede ser que seamos egoístas o puede ser por mil cosas más pero es así. Uno de los valores noticia es el de proximidad, por supuesto me afecta más una noticia así en un lugar cercano. Nada más enterarme de lo ocurrido supe lo que me iba a encontrar en las redes sociales. 

Primero mensajes de solidaridad por lo ocurrido y después la respuesta del tipo "esto pasa en Siria todos los días y no os acordáis de ellos". Mi opinión sobre la mayoría de gente que escribe eso es que tienen afán de protagonismo, que pretenden demostrar su espíritu crítico, que son mejores que el resto por acordarse de los pobres sirios y de todos los que sufren en es mundo. Dirigen sus mensajes a los que no se acuerdan de las víctimas, no a las víctimas. Os voy a contar un secreto; esta gente no se acuerda nunca de los civiles que mueren en Siria, excepto el día en que mueren civiles en París, y eso, amigos míos, es ser unos hipócritas. 

Me agota la gente así, pero no dejan de tener razón. El ISIS lleva mucho tiempo matando civiles, en abril 152 estudiantes fueron asesinados. Injusticias como esta o como la de París no deberían ocurrir. Estas masacres provocan que odie el ISIS, sus ideas y sus métodos. Pero tal vez también debería odiar a quienes lo financian ¿no? Por que aunque no entiendo del todo el conflicto de Siria lo que si entiendo es que EEUU enfrentó a chiíes y suníes en Irak, apoyó a un régimen corrupto y ayudó a reprimir a la oposición, torturó en prisiones en las que los pocos que salían lo hacían con ideas radicalizadas y junto con otros países occidentales ha financiado a estos terroristas.

Otro problema que veo es la falta de información que tenemos, los medios no nos informan de todo, porque de París podemos saber las historia de cada una de las personas que vivió lo ocurrido pero de la respuesta de Francia no sabemos NADA. Sí, nos han dicho que el ataque estaba dirigido a un centro de reclutamiento, pero ni hemos visto imágenes, ni sabemos cuantos civiles han muerto. Civiles sirios, por cierto, no necesariamente yihadistas. Pueden no contarnos la verdad o simplemente pueden mentirnos porque no nos vamos a enterar. Si a esto le sumamos la cantidad de noticias falsas que hay por la red esto se convierte en una completa desinformación. Siento que solo me dejan ver una parte de algo muy grande. 

Seguramente me deje algo, no tengo ninguna conclusión para este post, no se que decir, no se si tengo una ideología u opinión clara y no se como va a acabar esto, ni siquiera se como ha empezado. Creo que lo mejor que puedo decir ahora mismo es que yo solo se que no se nada.

Reporter@s de guerra

El 8 de abril de 2003 José Couso, junto con otro periodista, murió en Bagdad a causa de un ataque de EEUU al hotel en el que estaba hospedado. Él y muchos otros periodistas se encontraban allí por la invasión que desencadenaría la guerra de Irak. El documental Hotel Palestina narra los testimonios de sus compañeros así como de muchas personas que estuvieron allí o implicados de cierta forma.

El documental también reconstruye los hechos que rodean al ataque causante de su muerte. Los estadounidenses afirman que se trató de un accidente, que les estaban atacando desde ese hotel. Eso no es cierto y encima ellos sabían que en él había periodistas. Se trata de un ataque deliberado a la libertad de información. Primero atacaron en centro de información de Abu Dabi y después el hotel. Un hotel con periodistas no estadounidenses que no iban a ser censurados por ellos.

Han pasado muchos años de esto y ha quedado olvidado pero...¿En qué se diferencia esto del ataque a Charlie Hebdo? El gigante americano puede asesinar a periodistas sin pestañear sin que nadie le diga nada mientras que el mundo entero se vuelca contra Al Qaeda.

Este documental me ha hecho pasar por distintas emociones. Primero miedo de pensar que esos periodistas deciden quedarse allí cubriendo la noticia tan cerca del peligro. Después admiración por estas personas, sacrificadas por aquello en lo que creen. Pero al final he sentido vergüenza, vergüenza por que una vez más España queda en ridículo, agachando la cabeza quedándose callada ante EEUU. Se queda en silencio cuando un país a matado a un reportero suyo.

Lo que más me ha impactado ha sido la calidad de los periodistas que han aparecido, o al menos la que me han trasmitido. No sigo demasiado el periodismo por lo que nunca había experimentado esto nunca, pero he sentido admiración por ellos, realmente he deseado ser como ellos. Tener tan claros sus ideales y el valor para quedarse ahí, en el peligro, para que los ciudadanos podamos estar informados. Como ya he comentado antes me ha impactado el que España se quedara de brazos cruzados ante esto, me da vergüenza.

El periodismo en los conflictos bélicos puede ser una manera de informar a los que lo están viviendo desde fuera o desde dentro de los acontecimientos, de una forma objetiva. Pero yo lo veo como un arma más de la guerra. No en todos los casos, no creo que si un español va a cubrir la noticia de la guerra de Irak vaya a ser usado como propaganda. Pero sí por los bandos implicados en el conflicto. Manipulación de la información y enfoques según los intereses de cada uno.

LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN EN CRISIS

El artículo Los Medios de Comunicación en Crisis data del año 2005. Diez años después se trata de un artículo de actualidad, en él se explica la bajada anual de venta de periódicos. Aunque la causa que se atribuye en el artículo es la prensa gratuita , actualmente la bajada está siendo mayor y más rápida, dado que la mayoría de prensa que se consume ahora mismo se hace de forma digital. 

Para hacer frente a estos nuevos medios la prensa se convierte en un producto que no debe, a través de ofertas, de regalos y de cupones capta la atención del consumidor, en vez de hacerlo por la calidad o actualidad de sus noticias, como debería ser. Otro de los trucos que utiliza para atraernos es el uso de noticias vacías, anecdóticas, con ningún interés informativo, solo tratan de divertir o entretener.

El artículo también deja un espacio para hablar de los blogs digitales. Estos blogs pueden aportar mayor pluralismo informativo pero al mismo tiempo, al igual que las redes sociales, convierten el mundo en un lugar donde todos nos creemos informadores, las opiniones de cada uno son mezcladas con la información, y aunque en eso consiste la libertad de expresión también provoca la existencia de muchísima información no veraz y acaba con la idea de periodismo objetivo. Es decir, recibimos muchos datos pero en el fondo, no estamos informados.

Pero la crisis no solo se da en ese sentido, también está el hecho de que la manipulación está a la orden del día, los medios de comunicación pertenecen a empresas o a poderes políticos y crean las noticias según los intereses de estos. Se nos engaña, se nos oculta información y se nos conduce por la línea ideológica que ellos quieren. No estoy diciendo nada que no hayáis oído nunca, pero ese es el problema, nosotros lo sabemos, pero ¿como lo paramos?¿Como evitamos ser manipulados? Yo desde luego no tengo la respuesta. No se puede luchar contra el que tiene un poder tan grande, el cuarto poder, el poder de informar, de decidir qué nos cuenta y cómo nos lo cuenta. Y eso da miedo.

Sacando la vena "friki" y citando al Tio Ben de Spider Man "un gran poder conlleva una gran responsabilidad". Esa responsabilidad brilla por su ausencia estos días.

EL CUARTO PODER

Cuarto Poder: los medios en la sociedad de la información. Se trata de un documental acerca del periodismo actual, a pesar de tener unos años, refleja bastante bien la situación de nuestros días. El documental comienza con unas entrevistas en la calle a ciudadanos de a pie, en ellas queda en evidencia la falta de cultura de algunos de los entrevistados cuando se les pregunta por el nombre de algunos de los cargos políticos más importantes del mundo. 

Solo hay una cuestión que todos responden correctamente: ¿Quién es el presidente de Venezuela? El documental es antiguo, la respuesta es Hugo Chavez. Todos saben su nombre, todos creen que es un dictador.

Cuarto Poder parte de esta anécdota para ir explicándonos a lo largo del documental la manipulación mediática que existe. Nos hace ver la falta de objetividad de los medios y como su subjetivismo influye en nosotros, determinando nuestra percepción sobre algo. En el caso de Venezuela, que Chavez es un dictador.

En el documental se explican los derechos de libertad de información y de opinión de los ciudadanos y como no están siendo respetados. También se habla  de forma breve de los orígenes del periodismo y de su uso como propaganda política. En definitiva, es un documental muy completo y lo más objetivo posible, lo recomiendo para todo aquel que quiera abrir los ojos.

Comentario sobre EL MEJOR OFICIO DEL MUNDO

El 7 de octubre de 1996 Gabriel García Márquez habló para la Sociedad Interamericana de Prensa sobre la situación académica actual y pasada del periodismo. Probablemente cuando terminó su discurso la sala estalló en aplausos, aunque estoy de acuerdo con muchas de las ideas que expone yo no pienso aplaudirlo.

Nos habla de cómo era el periodismo cuando él era joven y estaba aprendiendo. Lo pinta todo muy bien; eran entusiastas, estaban llenos de ilusión, juntos charlaban sobre el oficio… que como ellos decían, era “el mejor oficio del mundo”. También comenta que “se aprendía en el cafetín de enfrente”. Sí, todo esto suena muy bien pero dudo mucho que las reglas gramáticas y ortográficas se aprendan debidamente en ese cafetín. García Márquez probablemente opine que eso no es lo que importa, lo que importa es amar el periodismo y poner todas tus ganas e ilusión. Tiene razón, pero no me parece suficiente.

También comenta que Alberto Lleras Camargo llegó a ser presidente sin ni siquiera bachiller; por un lado no creo que ser presidente sea prueba suficiente como para  defender su postura, en los días que vivimos ser presidente no va de la mano a ser culto o inteligente. Por otro lado el mensaje que parece querer darnos es “no a la educación”, según él todo era mejor y más feliz cuando no se formaba a los periodistas en universidades.

Respecto a algunas ideas sobre la formación actual estoy de acuerdo, pues es cierto que “prima un afán de protagonismo” entre los jóvenes que salen de las academias, aunque me sorprende que ese afán no estuviera presente hace cincuenta años, en ese ambiente humilde del que él habla. Lo que es totalmente cierto es que prima lo informativo sobre lo formativo. Aunque realmente esto no ocurre solo en el periodismo, sino en todos los ámbitos educativos.

Es por eso que en lo que respecta a la educación puedo pensar igual que él y me parece adecuada y respetable su iniciativa de volver al sistema primario de enseñanza, aunque resulta difícil creer que pueda conseguir algo así. Lo que menos me gusta del discurso realmente es el desprecio que se hace notar en algunos comentarios sobre los estudiantes de la actualidad, que más podríamos querer nosotros aparte de esa forma humilde de poder aprender. Simplemente no es posible y debemos adaptarnos y hacer lo mejor que podamos con lo que se nos da.

NETWORK: Un Mundo Implacable

Título original: NETWORK

Director: Sidney Lumet

Guión: Paddy Chayefsky

Música: Owen Roizman

Protagonistas: Peter Finch, Robert Duvall, William Holden y Faye Dunaway

Año: 1976

País: Estados Unidos

Duración: 121 mins.

La temática de la película es la frialdad e indiferencia de los medios informativos, cuyo único interés es lograr la mayor audiencia y el mayor beneficio. Nos cuenta la historia de Howard Beale, un veterano presentador de informativos de la cadena UBS. Después de informarle de que será despedido a causa de la bajada de audiencia Howard anuncia que su último día en la cadena se suicidará ante todos los espectadores. La película cuenta como los directivos de la cadena pasan del rechazo al acogimiento de este hombre constantemente porque les aporta grandes beneficios o porque les provoca pérdidas. La película muestra lo que los comunicadores están dispuestos a hacer por lograr el mayor beneficio.

Howard Beale no es el único personaje protagonista, por otro lado están Diana Christensen, Max Schumacher y Frank Hackett. Diana Christensen es una mujer joven, atractiva y elegante, de unos 30 años, está divorciada y sin hijos, por lo que vive sola; tiene un carácter muy fuerte y siempre logra lo que quiere, vive por y para su trabajo. En la película vemos como logra pasar de ser la productora de programas de entretenimiento a la encargada de los informativos. Mantiene una relación sentimental con Max, que es mucho mayor que ella, pero no termina bien debido a que ella solo piensa en su trabajo y en el éxito de sus programas.

Max Schumacher es un hombre mayor, el mejor amigo de Howard. Está casado y tiene dos hijas, son de clase acomodada. Al principio es el encargado de los informativos pero es despedido y reemplazado por Diana. Max es de la vieja escuela, se considera un hombre decente y bromea con sus amigos. Se da cuenta de que los directivos solo buscan llegar al record de audiencias y les importa bien poco las noticias en sí. Tiene un romance con Diana, pero acaba dejándola porque el mundo de la televisión se ha convertido en un negocio y ella es la personificación de eso. Frank Hackett. Es el nuevo director, ya estaba en la compañía pero en otro puesto. Tiene menos protagonismo y no sabemos tanto sobre él, pero al igual que Diana, sus únicos intereses son el beneficio económico y el éxito. Es capaz de cualquier cosa con el fin de lograr sus objetivos, esto se deja ver durante toda la película pero queda más que claro con el final.

Todos trabajan en el mismo lugar, se trata de un gran edificio que alberga tanto las oficinas como los platós de grabación de la cadena televisiva UBS. Es una gran compañía, una cadena de televisión importante, en declive, pero importante. Es por eso que trabajan muchas personas allí. Max se encarga de dirigir el apartado de informativos, por eso lo vemos en varias escenas en la sala de control dando órdenes. Diane tiene un despacho pequeño en el que se reúne con sus trabajadores para producir series o programas de entretenimiento, después ocupa el lugar de Max, por otro lado Frank tiene un gran despacho desde donde controla todo. Howard es presentador, primero del informativo, después de un show con su nombre.

               

Como ya he comentado se ofrece una imagen cruda de la comunicación, los que trabajan en ella son personas sin escrúpulos sin ningún interés por el hecho noticioso o la información. Su único objetivo es lograr la mejor audiencia a cualquier precio.

Aplicando el test de Blechdel podemos decir que la película supera la brecha de género debido a que hay varios personajes femeninos, además que Diana. Laureen Hobbs es una mujer con la que discute temas profesionales con ella